任何一个因素的改变，都可能影响整体，人们喜欢对历史进行假设，如果某位历史人物多活了20年，历史轨迹会发生什么样的变化呢？

　　秦始皇是中国第一位皇帝，也是千古一帝。在他的带领下，秦国扫六合，成功实现了中国的统一。有一个主流观点认为，如果秦始皇能够多活20年，而不是死于第五次东巡的路上，六国残余不敢造反、匈奴可灭，秦朝将更加强大，甚至成为世界霸主。

　　然而，或许历史轨迹并不会这样发展。拿陈胜、吴广的起义来说，他们的起义是后来全国各地造反的直接原因，但这场起义爆发时胡亥才刚刚即位不久，难道胡亥即位不到一年就已经如此不受人待见了？

　　对比隋朝，隋朝末年的大起义起源于隋炀帝七年，此时隋文帝的影响已经降到了最低，隋炀帝虽然有不少功绩，但三次远征高句丽耗尽国力，闹得民不聊生，隋朝灭亡的锅自然得隋炀帝来背。秦二世胡亥即位仅一年就爆发大起义，显然是替秦始皇背了这个锅。

　　如果秦始皇多活20年，或许胡亥就没可能成为秦二世，但“暴君”的骂名、秦朝灭亡的锅只能由秦始皇自己来扛了，评价跌落好几个台阶。

　　第二位是唐太宗李世民，李世民同样是千古一帝，唐朝能够灭隋有他的功劳，后来又开创了贞观之治，令唐朝的国力迅速强盛，有了盛世的繁华。

　　然而，李世民也犯了许多皇帝晚年都会犯的错误，听信小人之言，罢免了不少功臣；好大喜功，为了继续征伐而令百姓制造战船，其实战船的作用不大，更多的是显示李世民的战功，但平白损耗了大量国力。

　　换句话说，如果李世民多活20年，从52岁活到了72岁，很可能就像晚年的汉武帝一样，会犯很多错误。

　　晚年李世民留恋权力，就算多活20年，也不可能过早把皇位传给李治。武则天当了12年才人仍未晋升，靠李治才有了后来的成就。如果李治晚上20年登基，中国历史上唯一一位女帝武则天还能不能出现都成了一个疑问。

　　第三位是郭嘉，因为易中天对于郭嘉的评价，最近几年不少人将郭嘉捧上了天，认为如果他多活20年，三国都将加速统一。

　　实际上，易中天之所以将郭嘉与诸葛亮拿来对比，并不是想证明郭嘉可以比肩甚至超越诸葛亮，而是想告诉大家两人有相似之处，只是被人所误读，才有了如今的吹捧。

　　郭嘉确实有不少妙计，包括劝说曹操撤兵，让二袁自相残杀，好坐收渔翁之利。但是翻开史书，我们可以发现郭嘉的成就并不高。

　　郭嘉死后，曹操在交给汉献帝的奏折里有这样一句话：“可增邑八百户，并前千户”。换句话说，郭嘉死前的封地只有两百户，反观在某些人眼中不如郭嘉的荀彧，他的封地达到了两千户。封地是功绩的具体体现，郭嘉是曹操近臣，但封地如此之少，也能反应出他的成就如何。

　　曹操晚年的行事风格和年轻时已经大不相同，过度膨胀之下，许多劝诫是听不进去的，就算是郭嘉的妙计也不一定能说服曹操。

　　郭嘉是一个很“入世”的人，曹操对其的评价是“唯奉孝为能知孤意”，也就是识时务，能够摸透曹操的想法。如果郭嘉多活20年，他能清楚地洞察曹操的心理变化，依然受曹操喜爱，但为了不触怒曹操，他已无法再毫无保留地献出妙计，那么成就也就无法和诸葛亮相提并论了。

　　其实有的时候，历史就是因为留下了想象空间才更精彩，比如说马谡，如果他早死一年，也就不会后来的街亭之失，那么他依然是“军事小天才”，而且因为诸葛亮对他的器重，将留下“英年早逝”印象，评价大不相同。