当一个人把面前的人当“完整的人”看待时，对方的生死大概就会触发慈悲和爱。就比如在“男子突发心梗被清洁工按压救回”的事情里，如果58岁男子骑电动车突发心梗倒地后没有人去施救（没人看到或者有人看到没管），那么“男子突发心梗被清洁工按压救回”就变成“男子突发心梗不幸离世”，并且从具体的责任上来看，悲剧因果也只能汇入个人命运。
可对于“施救”（就算施救不成功）和“不施救”而言，却总会呈现出截然不同的两种图景，无论是当事人及周遭的应对，还是媒体舆论的反应。以至于当媒体舆论释出正能量的口风时，就能倒推出“男子突发心梗不幸离世”的更多意义是之于“后怕”的存在。
毕竟依照医生的说法，要是5分钟之后没人管，因心梗倒地的男子就离开人世了。于此当58岁男子出院后在面对救他的清洁工时，会瞬间泣不成声，着实也是人之常情的事。只是当救人的清洁工说出“大哥，你别这样，我相信你前世也是做过好事的人”时，确实更让人感到无限慰藉。
因为当一个人在鬼门关走一遭后，比起感恩的反馈，可能更需要的还是抚慰。从这个事实出发，清洁工对58岁男子算是持续救赎，第一次是“救命”，第二次是“减压”。说到底，以我们的道德尺度，如果一个人不能较好的认识恩情的重量，很容易被救命之恩压得喘不过气来。
不得不说，这确实是一场美好的互助图景。因为回到具体的现实秩序里，这种美好的互助图景依然是稀缺的存在。一方面，路人在面对心梗倒地男子时，在不明具体的情形时，多半是不敢出手相救的。另一方面，即便路人有心出手，会心肺复苏操作的人也是不多的。
所以当我们重新梳理“58岁男子心梗倒地”，“清洁工恰好路过立马施救”时，总觉得在正能量之外，还有不可忽视的天意存在。并且从好因果的达成来看，真可谓“缺一不可”。但是我们也不妨试想，如果清洁工没有通过“按压”（心肺复苏）救回58岁男子，又会是怎样一番图景呢？
有必要强调的是，清洁工给心梗倒地男子做心肺复苏全程都是有记录的，对于这样的细节，如果从“施救成功”的视角看，更多的意义在于捕捉正能量。但是就客观现实环境而言，比起捕捉正能量，可能最为朴素的意义在于“自证清白”（就施救失败的考虑）。
因为“好人难当”确实是真实存在的困境。在这个问题上，不仅跟被施救者及家属有关，也跟整体舆论对施救的认知有关。就被施救者及家属而言，很多时候为得到经济层面的利益，会不顾良心和事实，把施救者推进深渊，也就是我们深恶痛绝的“忘恩负义”的存在。
至于舆论对施救的认知，很多时候也存在严苛超限的问题。简单来讲就是，施救成功怎么都好说，可要是施救失败，便会生出对施救者的追问，比如：“不专业就不要乱救”。只是对于危急关头来讲，是不是最该考虑的是救人的先机，除此之外，专业与否有得选吗？
另外媒体特意让清洁工复盘施救过程中的细节，但是清洁工在给出节点性的回应后，还是较为坦诚地强调“没什么特别的”。至于心梗倒地男子复盘自己晕过去的感受时，更多也是对“后怕”的消解。
老实说，媒体希望挖掘施救者救人过程中的理性一面，这是可以理解的。可实际上，对于非专业人员而言，能在危急关头不慌乱，就已经很不错，因此清洁工说出“没什么特别的”，其实就是在强调救人过程的“无意识”。
但是这种“无意识”不是指“没想法”，而是指清洁工对他（她）人具有那种不可让步，无条件的道德感知，并且这种品质往往是不被自身所察觉的存在，只有透过外部镜子才能得以看见。至于58岁男子来讲，如果他真的想感谢清洁工，最好的方式就是将“对他（她）人不可让步，无条件的道德感知”实践于现实生活。
与此同时，媒体在追问清洁工对“救人一命”有何看法时，可能清洁工所给出的总结也是相对框架化的存在，因为当清洁工谈到对孩子教育要言传身教，并提及能担当的正确人生价值观时，仅就搜寻“人生价值观”这组词汇就显得不那么顺畅。
之所以要追究这个细节，倒不是基于“搜寻词汇的停顿”，而是就清洁工来讲，可能从来就没有过多的思考过救人一命意味着什么。从这个层面上来看施救者对自身行为的总结，可能十之八九也只是硬性的弥合。
毕竟一个人要是总想着“救人一命”背后的意义，很可能也没什么时间真正地去关注他（她）人的死活。所以回到媒体舆论层面，即便好意将正能量放大去影响更多人，但还是要基于人性之本去正常看待，而非过分强调预设的意义。