再看晚清名臣李鸿章的是非功过

在满清王朝的中后期，有一位汉族大臣活跃在满清王朝的政治舞台上，他就是晚清名臣李鸿章。谈及李鸿章，大家肯定会认为他是汉奸卖国贼。最近，笔者读梁启超先生写的《李鸿章传》后 ，对李鸿章的看法有所改变。李鸿章是一个有着一定的眼界的，有着爱国心的大臣。

要想真正认识李鸿章这个人，应该要从李鸿章所处的时代背景以及教育背景谈起。李鸿章出生于清嘉庆年间一个官员家庭，从小就开始学习四书五经。1840年，李鸿章中了秀才。1840年是个不平静的一年，英国发动了鸦片战争，清朝输掉了战争，签订《南京条约》，需要赔款大量的白银给英国。

由于乾隆皇帝好大喜功，导致嘉庆，道光两任皇帝的国库存银数量不足，国库常常处于亏空状态。这也给后面的农民起义的爆发以及李鸿章登上满清的政治舞台埋下了伏笔。

1851年，太平天国运动爆发了。在运动初期，清政府节节败退，一度威胁到清政府的统治，同时这也拉开另一个新时代的序幕。李鸿章、曾国藩相继登上了满清王朝的政治舞台。在镇压太平天国农民起义中，李鸿章发现西式火器的威力非常强大，于是他下定决心在中国发展洋务。

李鸿章是洋务运动的领袖人物。他用尽心血发展洋务。他认为中国与西方之间是有差距。他觉得，只要满清王朝学习西方工业科技和军事科技，满清王朝就会强盛起来，不会衰败。这也是洋务运动所提倡的：“中学为体，西学为用”。洋务运动的结局是失败了。

大家都觉得由于李鸿章眼界不够，导致洋务运动失败了。我觉得这种观点是错误的。我觉得李鸿章是一个有一定的眼界的大臣。他对西方国家是有一定的认识的，他认识到中国的武器工业以及重工业不如西方国家，这是在当时满清王朝官员中是进步的一面。大家肯定会说洋务运动只是学了西方的皮毛。这注定是失败的。这更表明了李鸿章的目光短浅。我觉得说这种话的人没有认真了解李鸿章。

李鸿章出生于官宦家庭，他从小就熟读儒家的四书五经，况且他还是晚清另一名臣曾国藩的学生。李鸿章长期在地方任封疆大吏，在京任职时间比较短。没有实权掌握，如何改动政体。再看看日本明治维新改革主导者是大久保利通是长期在最高行政机关任职，有一定实权。他才能做到改革政体。所以说，李鸿章没有做到改革政体，是情有可原的。

洋务运动在一定程度上，也促进了中国工业的发展。洋务运动前，满清王朝原本不会造轮船和大炮，洋务运动后满清王朝可以造轮船和大炮。洋务运动也促进了中国民族资产阶级的诞生。这不得不说洋务运动是对中国有贡献的，李鸿章对中国的民族工业发展做出了一定的贡献。这进而表明了李鸿章是一个爱国的大臣。

有人说，李鸿章是个汉奸卖国贼。作者认为说这些话的人应该是看到李鸿章常常代表满清政府出去签那些丧权辱国的条约。事实上，李鸿章是个爱国的大臣。李鸿章签署那些丧权辱国的条约纯属无奈，他是一名大臣，他是接受慈禧太后命令去签署这些条约。李鸿章所处这个时代，是封建王朝的时代。这个时代非常讲究三纲五常的。慈禧太后命令他去签署这些条约，他就得去签，因为他作为满清的臣子必须执行慈禧太后的命令。不执行会非常麻烦的。

在马关条约签订前，李鸿章遇刺，日本首相伊藤博文因此减免了中国一亿两白银赔款。李鸿章得知后，他说我宁愿多遇刺几次，这样这个就不用赔款了。并且在马关条约签订前，清王朝的赔款数额的密电早都被日本破译，李鸿章在谈判桌上的辩争都无济于事。这是科技不如日本的铁证。这和李鸿章毫无关系。从这些来看，李鸿章是有一定的外交才能和爱国心的大臣。如果李鸿章是汉奸，他大可不必在谈判桌上为了满清王朝争取利益，他也不用用尽心力的发展洋务。

在太平天国农民起义结束后，李鸿章已经身居高位，他可以一生平平庸庸的度过一生，管好自己的行政区，做好自己的职能就行，不必折腾发展洋务。这更说明了李鸿章是一个有着爱国心的官员。

梁启超对他的评价是非常恰当的：“不学无术、不敢破格，是他的短处。不辞劳苦、不怕诽谤，是他的长处”。他是一个弱国的外交强手，他在外交这块也竭力为中国争取的好处，让中国少赔一些白银。

他也是经济天才，在经济上，他大力发展民用工业，为中国的民族工业发展奠定了基础，军事上内战属强者，外战属庸者，军事思想不如他的后辈先进;文化上是奉行“中体西用”的代表--这点个人比较欣赏，这才是真正的“拿来主义”，比“全盘西化”和“闭关自守”都来得符合当时的实际;官场生存方面，也属于强者，基本能立于政治的中心;政治理念上，他只能属于封建王朝的卫道士，根本不是什么新时代的代表。

所以，他对自己评价自己的那种“为破屋子修修补补的裱糊匠”，根本不会想到把那间“破屋子”完全推倒了，再建一座新的。这也是他的局限性。他还是一个有着爱国心的大臣，他为了中国的强大，贡献过自己的力量，虽然这个力量微不足道，但是，这足以见的他的爱国心。